國(guó)人不斷被吃皇糧的那些閑人被幸福、被就業(yè)、被增資、被民主、被富裕、被住房大面積，現(xiàn)在又出來(lái)一個(gè)國(guó)家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院社會(huì)發(fā)展研究所所長(zhǎng)楊宜勇。他稱中華民族復(fù)興“最科學(xué)”的說(shuō)法是已經(jīng)完成了62%，可當(dāng)遭到廣泛質(zhì)疑之后，本人又說(shuō)曾在2005年將復(fù)興46%的數(shù)字上報(bào)高層被認(rèn)為太低，可見(jiàn)此數(shù)據(jù)是多么不著邊際。看來(lái)，國(guó)人又“被復(fù)興”了。
從近幾年各類(lèi)研究機(jī)構(gòu)發(fā)布的調(diào)查報(bào)告看，沒(méi)有一個(gè)得到公眾的認(rèn)可，都遭到廣泛質(zhì)疑，最后那些研究者也自討沒(méi)趣，本來(lái)想了出名掛號(hào)，最后落得個(gè)“不干正事”、“干不了正事”、“不想干正事”、“沒(méi)正事可干”的評(píng)價(jià)。
遭到非議最多、時(shí)間最長(zhǎng)的當(dāng)屬CPI，弄得統(tǒng)計(jì)局威信掃地，差點(diǎn)被人大代表弄得下不了臺(tái)，最后的結(jié)果是，誰(shuí)也不相信國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的CPI數(shù)據(jù)，老百姓自己活自己的。在老百姓看來(lái)，CPI不過(guò)是官員自己不知道如何弄出來(lái)的一個(gè)數(shù)據(jù)。
前一段，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心推出《中國(guó)家庭金融調(diào)查報(bào)告·2012》，得出的結(jié)論是：中國(guó)家庭凈總資產(chǎn)高出美國(guó)家庭21%；中國(guó)城市家庭總資產(chǎn)平均值為247.6萬(wàn)元，其中包括93萬(wàn)的住房資產(chǎn)，11.2萬(wàn)的金融資產(chǎn)，145.7萬(wàn)的其他非金融資產(chǎn)；農(nóng)村家庭總資產(chǎn)平均值為37.7萬(wàn)元；全國(guó)家庭資產(chǎn)的平均值為121.69萬(wàn)元。報(bào)告還顯示，中國(guó)城市家庭自有住房擁有率為85.39%，農(nóng)村家庭自有住房擁有率為94.6%，中國(guó)全國(guó)家庭自由住房擁有率為89.68%，遠(yuǎn)高于60%的世界平均水平。不少網(wǎng)友對(duì)此報(bào)告進(jìn)行了辛辣諷刺，表示自己的家庭總資產(chǎn)遠(yuǎn)低于平均值，沒(méi)有房子，給國(guó)家“拖后腿了”；有網(wǎng)友對(duì)自己“被平均”、“被富裕”表示不滿；還有網(wǎng)友挖苦說(shuō)，“如果數(shù)據(jù)是真的，建議別搞什么社會(huì)主義了，立馬過(guò)渡到共產(chǎn)主義，國(guó)家立馬進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家行列了。”
北京大學(xué)也不甘寂寞，8月6日，北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心發(fā)布了《中國(guó)民生發(fā)展報(bào)告2012》。此份報(bào)告顯示，去年全國(guó)家庭現(xiàn)住房完全自有率達(dá)到84.7%（比西南財(cái)大的數(shù)據(jù)低5個(gè)百分點(diǎn)），全國(guó)家庭的平均住房面積是116.4平方米，人均住房面積36平方米。很多人看到這消息的第一反應(yīng)就是“不敢相信”。公眾有一個(gè)共同感覺(jué)，在目前的大中城市住房是困擾很多人的一個(gè)大問(wèn)題。如果仔細(xì)想一想，這個(gè)數(shù)據(jù)是真實(shí)的，也就不需要再建那么多住房了。上海易居房地產(chǎn)研究院副院長(zhǎng)楊紅旭評(píng)論時(shí)說(shuō)，家庭平均住房面積116.4平方米，很多人在知道這個(gè)調(diào)查結(jié)果后都驚呼自己“又被平均了”。對(duì)于這個(gè)數(shù)字，很多人表示難以置信，有人無(wú)奈自嘲“對(duì)不住全國(guó)人民，我又拖后腿了”。
一些研究機(jī)構(gòu)為何熱衷于發(fā)布如此一些不著邊際的調(diào)查報(bào)告呢？主要原因是，各個(gè)事業(yè)單位也在搞績(jī)效考核，為了證明自己沒(méi)有“白吃飯”，總得拿出一點(diǎn)東西出來(lái)，而炮制這樣的報(bào)告極為簡(jiǎn)單，弄幾個(gè)指標(biāo)出來(lái)，隨便調(diào)查一下就得出結(jié)論。特別是這個(gè)結(jié)論還可以達(dá)到討好上級(jí)的目的，領(lǐng)導(dǎo)覺(jué)得低了就調(diào)高，最后在績(jī)效考評(píng)中得個(gè)高分，維持自己的高待遇。國(guó)家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院社會(huì)發(fā)展研究所所長(zhǎng)楊宜勇倒也說(shuō)了一句真話，曾在2005年將復(fù)興46%的數(shù)字上報(bào)高層被認(rèn)為太低，今年他們就不敢上報(bào)了。實(shí)際上，楊宜勇端的是發(fā)改委的飯碗，他的數(shù)據(jù)再科學(xué)，也得讓發(fā)改委面子上過(guò)得去，否則他的飯碗不保。還記得人力資源和社會(huì)保障部社會(huì)保障研究所所長(zhǎng)何平吧，正當(dāng)絕大多數(shù)人質(zhì)疑人社部“延遲退休”建議時(shí)，他站出來(lái)說(shuō)話了，建議不論男女都到65歲退休。財(cái)政部也有這樣的專家，正當(dāng)公眾要求“按家庭計(jì)征個(gè)稅”時(shí)，財(cái)政部科研所副所長(zhǎng)劉尚希公開(kāi)表示反對(duì)，說(shuō)是“我國(guó)按家庭計(jì)征個(gè)稅不可行 。”所謂不可行，不過(guò)是計(jì)稅復(fù)雜一點(diǎn)，稅務(wù)官麻煩一點(diǎn)。為了方便自己，就反對(duì)一項(xiàng)利國(guó)利民的建議，可見(jiàn)這些專家在干什么、又是怎么研究的。
同樣道理，發(fā)改委專家楊宜勇的中華民族復(fù)興完成62%，雖然自稱“最科學(xué)”，可是公眾給以“最不科學(xué)”的結(jié)論。為何？一是中華民族復(fù)興本來(lái)是一個(gè)偽命題，要將中華民族恢復(fù)到中國(guó)歷史上的那個(gè)朝代？大漢？大唐？大元？連楊宜勇自己都承認(rèn)，民族復(fù)興是不存在的，既然不存在，還搞什么“科學(xué)指標(biāo)”？二是“復(fù)興”是不可能量化的。科學(xué)技術(shù)發(fā)展到現(xiàn)在，誰(shuí)也沒(méi)有辦法對(duì)此進(jìn)行量化。“就像奧運(yùn)會(huì)，不僅是自己跑，還要看你跟別人怎么賽跑。‘偉大復(fù)興’不是你自己和以前比提高多少速度，關(guān)鍵是你和別人比。”楊宜勇也坦陳有些指標(biāo)難以量化，比如民主政治，最后只能選擇可以量化和在國(guó)際上找得到參照數(shù)據(jù)的指標(biāo)。不能量化而硬是量化，除了蒙人還有什么意義？
從上述眾多指標(biāo)看，發(fā)布這些數(shù)據(jù)的機(jī)構(gòu)都隸屬于政府部門(mén)之下，所謂研究的專家也都是端著鐵飯碗、吃著皇糧的食利階層，與附屬于其所在的政府機(jī)構(gòu)，唯長(zhǎng)官意志是從。他們的所謂研究，不僅談不上科學(xué)，而且連起碼的真實(shí)性都沒(méi)有，他們也不可能了解民間疾苦，也不想了解民間疾苦，他們唯一要做的，是滿足某些官員制造政績(jī)的癖好，也為了自己有飯吃。所以，他們發(fā)布的數(shù)據(jù)不怕雷人，就怕雷官，只要上級(jí)滿意，自己就有飯吃，老百姓再有意見(jiàn)也拿他們沒(méi)有辦法。這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題，中國(guó)那么多事業(yè)單位的人員究竟在干什么，有多少人是在混飯吃，又有多少研究機(jī)構(gòu)成為官員制造政績(jī)的工具。如果是這樣，中國(guó)的老百姓可就虧大方了，這一年要花多少個(gè)億兩銀子？把這些無(wú)事可干的單位撤了，把這些無(wú)事可干的人員譴散了，將用在他們身上的錢(qián)投放到改善民生、加強(qiáng)三農(nóng)、開(kāi)發(fā)西部方面，這得辦多少事？事業(yè)單位成為眾矢之的，原因也許就在這里。