遼寧省營(yíng)口市近日下發(fā)文件，財(cái)政將出資5千萬(wàn)專項(xiàng)補(bǔ)貼公務(wù)員購(gòu)買商品房。按照方案，營(yíng)口約有1000名公務(wù)員和事業(yè)單位人員將陸續(xù)拿到一筆約5萬(wàn)元的購(gòu)房補(bǔ)貼。并且規(guī)定：申領(lǐng)住房補(bǔ)貼的職工，只能購(gòu)買商品住房，不得購(gòu)買二手房；只能在本市區(qū)域購(gòu)買住房，不得到外地購(gòu)買；年內(nèi)不買房，其補(bǔ)貼指標(biāo)作廢。（5月20日《京華時(shí)報(bào)》）

 

 

　　在規(guī)定的時(shí)間、規(guī)定的地點(diǎn)買房，對(duì)購(gòu)買面積和購(gòu)買價(jià)格沒(méi)有任何限制，將補(bǔ)貼直接撥付給開(kāi)發(fā)商。營(yíng)口的這項(xiàng)“雙規(guī)”補(bǔ)貼政策，可謂一石二鳥(niǎo)，用心良苦，不僅解決了一大批公務(wù)員住房問(wèn)題，同時(shí)更達(dá)到了救市目的。據(jù)專家估算，此舉不僅令營(yíng)口市上千公務(wù)員平均一次性獲得數(shù)萬(wàn)元住房補(bǔ)貼，而且可直接拉動(dòng)該市房地產(chǎn)4億元左右的銷售額。

 

 

　　當(dāng)?shù)卣仁械钠惹行膽B(tài)可以理解，但依托政府財(cái)政來(lái)支撐、提振市場(chǎng)的方式并不可取。或許短期內(nèi)，會(huì)讓地方政府在政績(jī)上獲得一點(diǎn)小小的滿足，但這并沒(méi)有可持續(xù)性，而結(jié)果反誤了民生。5千萬(wàn)的財(cái)政補(bǔ)貼落入開(kāi)發(fā)商腰包不可怕，真正可怕的是，這種以政府公信為擔(dān)保、財(cái)政預(yù)算做后盾的提振方式，會(huì)不會(huì)向市場(chǎng)傳達(dá)一種錯(cuò)誤的信號(hào)，以致帶來(lái)各種負(fù)面的影響。倘使當(dāng)?shù)貥鞘幸蜻@種錯(cuò)誤的信號(hào)而愈發(fā)堅(jiān)挺，帶來(lái)的后果是，不僅致國(guó)家房?jī)r(jià)調(diào)控于尷尬地位，更直接苦了老百姓。

 

 

　　輿論之所以關(guān)注這起政府補(bǔ)貼公務(wù)員購(gòu)房事件，除了當(dāng)?shù)卣仁幸馕斗浅Ｃ黠@之外，還有一個(gè)飽受詬病、備受爭(zhēng)議的地方——公務(wù)員補(bǔ)貼購(gòu)房有損社會(huì)公平。公務(wù)員已享有住房公積金，可以說(shuō)大部分都是由納稅人支付的，而且公務(wù)員住房公積金往往都比較高，這本身就是一種補(bǔ)貼，憑什么政府還要額外增加購(gòu)房補(bǔ)貼。況且補(bǔ)貼的錢哪里來(lái)，最后還不是轉(zhuǎn)嫁到納稅人身上。同在一片藍(lán)天下，憑啥公務(wù)員就能享受“超國(guó)民待遇”。一邊是普通民眾飽受高房?jī)r(jià)之苦而只能“蝸居”，一邊是公務(wù)員社會(huì)地位高福利好且購(gòu)房還有財(cái)政補(bǔ)貼。此情此景，怎不叫人憤憤不平。

 

 

　　不是說(shuō)干部就要做苦行僧，都要與民同甘共苦，他們也是人，同樣也需要解決衣食住行等基本生活問(wèn)題。但關(guān)鍵是要保障社會(huì)公平，不能讓公眾共享的社會(huì)資源變成特權(quán)專屬，成了壟斷獨(dú)享利益。從某種程度上來(lái)說(shuō)，諸如“公務(wù)員低價(jià)購(gòu)買限價(jià)房”“財(cái)政專項(xiàng)補(bǔ)貼公務(wù)員購(gòu)房”等行為無(wú)異于“與民爭(zhēng)利”，堂而皇之用公權(quán)揩老百姓的油。更為坦白地說(shuō)，這是中國(guó)特色歧視性保障制度的體現(xiàn)。在大多數(shù)國(guó)家，公務(wù)員住房保障都被納入社會(huì)一般住房保障體系中，這種保障體系覆蓋包括公務(wù)員在內(nèi)的所有社會(huì)群體，事實(shí)上并沒(méi)有額外增加公務(wù)員所謂的購(gòu)房補(bǔ)貼。

 

 

　　不管當(dāng)?shù)卣熬仁小笨刹豢扇。瑔螐墓珓?wù)員應(yīng)該“與民共苦”，不該獨(dú)享“超國(guó)民待遇”等角度來(lái)說(shuō)，遼寧省營(yíng)口市這場(chǎng)赤裸裸的權(quán)力自肥游戲應(yīng)當(dāng)休矣。